адвокаты о решении КС: замена наказания в ходе процесса сохранит независимые суды

Конституционный суд напомнил Сою , что они не вправе отказывать прокурорским работникам в смягчении обвинения на стадии процесса. Такая юридическая позиция находится в выпущенном незадолго до определении КС, разъясняющем одно из положений Уголовного кодекса РФ. Податель заявления увидел ущемление независимости суда в предопределенности его решения позицией гособвинителя. Но правовое сообщество, разъясняя выводы КС, приводит ряд случаев, когда конкретизации прокурора не неукоснительны для выполнения.

Дело о краже "без отягчающих условий"

С запросом в КС обратился Курганский облсуд, который требовал проконтролировать конституционность части 8 статьи 246 УПК РФ (участие обвинителя в судейском слушании). Соответственно этой норме, прокурорский работник до удаления суда в залу для совещаний может поменять обвинение в сторону смягчения, например, путем исключения из квалификации деяния отягчающих условий или путем переквалификации правонарушения согласно с нормой УК, предполагающей свыше мягкое наказание.
В Курганском областном суде рассматривается дело по апелляционному представлению прокурора на приговор суда Лебяжьего райсуда окрестному обитателю, который похитил имущество на сумму 1724 рубля. Прокурорский работник первично оценил это деяние по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с противоправным проникновением в помещение). Но во ходе совещания работник контрольного учреждения внес предложение переквалифицировать обвинение по ч. 1 ст. 158 УК (кража без отягчающих условий), потому, что дом, где произведено воровство, был непригоден для проживания, в нет освещения и части остекления.
Но суд инстанции первого уровня не согласился с новой позицией гособвинителя, и мужчину приговорили по изначальному составу. Контрольное учреждение оспаривало приговор суда в областной суд, который, со своей стороны, обратился за пояснениями в КС. В курганском суде посчитали, что опротестовываемая норма УПК ограничивает независимость суда, потому, что обязывает его принимать решение в пределах поменянного обвинения.

Суд не вправе подменять гособвинителя

Конститутционные судьи в ответе на запрос прежде всего напомнили бессменную позицию КС, что главными правилами судопроизводства являются равноправие и состязательность сторон. Вино подсудимого устанавливается на базе собранных подтверждений, а все сомнения трактуются в его пользу. И в случае если прокурорский работник всецело либо частично отказался от поддержания обвинения в суде, то это "должно приводить к распоряжению в отношении обвиняемого оправдательного приговора суда либо обвинительного вердикта, свидетельствующего вино обвиняемого в менее тяжком противозаконном деянии", следует из определения суда.
Наряду с этим КС выделил, что изменение обвинения в сторону смягчения требует обоснования. Так, судебное решение предопределено позицией обвинителя в случае ее мотивированности. "Суд, пересматривая уголовные дела, реализует только функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и аргументирующих обвинение", добавил КС. Тот обстоятельство, что у судей отсутствуют полномочия принимать решение вне границ обвинительного акта, согласно точки зрения КС, не в состоянии расцениваться как лимитирование независимости суда, гарантируемого Конституцией, потому, что такие деяния выходят за рамки реализуемой им функции правосудия (с полным текстом определения Конституционного Суда № 226-О/2016 возможно познакомиться тут).
Потому, что в деле речь шла о помещении, непригодном для проживания и хранения ценностей, то квалификация сделанного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ была явно излишней, считает замдиректора по научной работе юргруппы "Яковлев и Партнеры", к. ю. н., доцент МГЮА им. Кутафина Анастасия Рагулина. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 "О практике судов по делам о краже, грабеже и разбое" в п. 18 отмечается, что "при квалификации деяний лица, произвёдшего кражу, грабеж либо разбой, по показателю "противоправное проникновение в жилище" судам следует руководиться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется определение "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены определения "помещение" и "хранилище". Так, позиция гособвинителя в настоящем случае является полностью обоснованной и мотивированной.
При переквалификации обвинения в ходе рассмотрения дела на свыше "легкий состав правонарушения" не нарушаются и конституционные права подсудимого, акцентирует партнер практики разрешения споров Goltsblat BLP Рустам Курмаев. Его положение употребительно к исходному обвинению, наоборот, улучшается. Суд не в состоянии произвольно его ухудшать, потому, что он недостаточен позицией гособвинителя в случае ее обоснованности.

Практика более часто бьет по правам потерпевших

Позиция КС по данному вопросу ясна и логична, считает партнер организации "Рабочий фарватер" Сергей Варламов. Суд не в состоянии выходить за рамки сообщённого прокурорским работником конкретизации – в случае если сообщено о смягчении, кроме того суд по своей инициативе не вправе избрать наказание тяжелее, акцентирует специалист. Это важно, по причине того, что даже в случае если юрист молит о смягчении, то суд только принимает его требование к сведению, но решает вопрос в пределах сообщённого прокурорским работником наказания и подтверждённых юристом смягчающих условий. "Без этого права прокурора на смягчение санкции, в конституционности которого усомнились податели заявления, могут приниматься свыше суровые приговоры суда, которые будут многократно оспариваться и пересматриваться", – додаёт Варламов.
Разделяет вердикт Конституционного Суда по данному вопросу и старший адвокат АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Андрей Бастраков. "Суд принимает в расчет права потерпевшего, снабжая невозможность происхождения обстановок, когда обвинитель отказывается от обвинения еще до завершения судебного расследования, когда не все подтверждения по делу изучены, – растолковывает специалист. – Но фактически при таких обстоятельствах права потерпевших не полностью гарантированы, потому, что УПК не предполагает определённых оснований для отмены распоряжения суда о завершении дела в случае отказа прокурора от обвинения ввиду немотивированности такого отказа, неполноты судебного расследования". Законодатель частично уже озаботился об этом в 2009 году, исключив п. 9 из ст. 246 УПК РФ, предполагающий возможность пересмотра таких распоряжений при присутствии новых либо снова открывшихся условий, но полностью это проблему для потерпевших не решило, подытоживает адвокат.

Конкретизации прокурора – не посягательство на независимость суда

"В случаях несогласия с тем либо другим процессуальным решением гособвинителя суд для осуществления правосудия, не возлагая на себя функции обвинения, может и обязан потребить инструменты, представленные УПК. Таким образом создавать нужные условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что, соответственно ст. 8 УПК РФ, и является его функцией", – акцентирует юрист S&K Вертикаль Азамат Хагов.
Соответственно п. 6, ч. 1, ст. 237 УПК РФ, в случае если суд сочтет, что практические условия, изложенные в обвинительном заключении, говорят о присутствии оснований для квалификации деяний обвиняемого, как свыше тяжкого правонарушения, то он по своей инициативе вправе возвратить дело прокурорскому работнику для устранения препятствий его разбирательства судом, приводит пример юрист. Наряду с этим суд показывает в распоряжении на обязанность прокурора устранить такие препятствия. Суд апелляционной инстанции и вовсе может усилить наказание либо применить уголовный закон о свыше тяжком правонарушении (п. 2, ч. 1, ст. 386.26). Так, заключает Хагов, суд имеет все инструменты для вынесения абсолютно законного итогового решения, не возлагая на себя функции обвинения.
Из определения КС следует, что для суда позиция прокурора не является неукоснительной, если он сочтет ее слишком мало обоснованной и мотивированной, в особенности с учетом позиции потерпевших, солидарен юрист МКА "Защита" А
Прочтите еще хорошую статью на тему юристы бостона. Это может быть будет полезно.